时政微纪录丨圣地温故再出发

[10] [德]哈特穆特•毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000年版，第680页。

信访对此类纠纷的处理权限为其中涉及到的立法问题，如历史遗留问题中的政策协调、国企破产中的下岗职工安排政策制定。更重要的是，信访作为一种群众政治，契合了执政党的群众路线方针和执政伦理，因而在政治资源和政治动力方面具有其他方式不可比拟的优势。

经由人民主权的行使，虽可给代议制施加正当性压力，但这一转换往往是被迫为之。这一方式将群众分散而无系统的意见集中起来，经过研究，化为集中的系统的意见，一方面到群众中宣传解释转化为群众的行动。当这个结构发生偏斜时，向任何一元的偏斜都会产生不同维度的问题。四、信访纳入宪法监督体制的证成 针对信访困境，已有一些学者基于信访的实践功能在常规救济体制内寻求对应空间的思路。该项并不涉及矛盾本身，而仅限于对常规救济机制是否合法行使救济职权。

这一功能对于不成熟的科层制尤为重要。[22] 参见陈柏峰：《无理上访与基层法治》，《中外法学》2011年第2期。在普通法院手中，合宪性解释就尤其会成为一种空白授权，法院借此得以入侵立法者的权限。

进而，在最后的第四步，宪法法院判决，为了使这一条款与刑事辩护律师的基本权利相符，必须对该条款做合宪性限缩解释：只有在接受报酬的时间点，明确知悉该项资金来源于刑法第261条所列举的违法行为，刑事辩护人接受报酬的行为才符合洗钱罪的构成要件。这里涉及的是宪法尤其是基本权利对普通法秩序的辐射效力这一长久以来已获承认的概念。[46] 有的学者认为，合宪性解释这一机制——如果其还应当被准许的话——必须仅仅保留给宪法法院。[51] 就专业法院[52]的司法裁判活动而言，其进行合宪性解释就与通常的法秩序的宪法化具有一种相近性。

美国宪法学中对此问题的讨论亦可参见C. Nelson, Avoiding Constitutional Questions Versus Avoiding Unconstitutionality, 128 Harvard Law Review Forum 331 (2015). [42] C. Pestalozza, Verfassungsprozeßrecht, 3. Auflage 1991, § 20 Rn. 9. [43] K. Schlaich/S. Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 10. Auflage 2015, Rn. 450. [44] 关于中国由齐玉苓案所引发的相关讨论，可参见Cheng Xueyang, Institutional Developments, Academic Debates and Legal Practices on the Constitutional Review in China: 2000-2013, Frontiers of Law in China 9 (2014), S. 636 ff. (640 ff.). [45] BVerfGE 22, 373 (377); 48, 40 (45); 70, 134 (137); 86, 71 (77). [46] 对此的详尽探讨参见A. Voßkuhle, Theorie und Praxis der verfassungskonformen Auslegung von Gesetzen durch Fachgerichte, AöR 125 (2000), S. 177 ff. (182 ff.); U. Lembke, Einheit aus Erkenntnis?, 2009, S. 222 ff. [47] 参见J. Burmeister, Die Verfassungsorientierung der Gesetzesauslegung, 1966, S. 122 f., 其论述在结果上实际上否定了整个合宪性解释机制。在一个宪法优先的法秩序中，确立所有法律都必须解释为与宪法一致的准则，显然是一个合理的方法论原则。

如此一来，当某个法院依循宪法的精神——例如，纳入比例原则或者基本法第3条第1款平等原则的考量——对某个不确定法律概念（类似此处的有可能导致）进行解释时，[22] 也会被称作合宪性解释，而非宪法所要求的对不确定法律概念的具体化。[1] 在65年后的今天可以发现，一方面，合宪性解释已经被确定无疑地适用于各级法院的审判实践中。进而，这一裁定还从两个方面对普通法院的合宪性解释权限进行了限制：如果法院在初始程序中不进行合宪性解释而直接向宪法法院提请法官审查程序，那么就有可能导致该规范审查不被宪法法院受理（基本法第100条第1款）。宪法法院的一项最新裁判清晰地阐明了对合宪性解释的这种理解。

从宪法优先出发，就很容易得出，所有低位阶的法规范都应依据宪法进行解释。如果该法律的文义、发生史、其与相关规范的整体关联以及其意义和目的能够容纳多种解释，而其中只有一种能够达致合宪的结果，那么就必须选择这种解释。该法律规定，教师（根据该法第58条第2句，该条亦适用于其他教育工作者）在学校中不得做出有可能危害或干扰国家相对学生及家长的中立性或学校的政治、宗教及世界观安宁的政治性、宗教性、世界观或其他类似性质的公开表达行为。首先，它针对普通法院逾越合宪性解释界限的裁判行为提供了有效的法律救济，这一救济并不取决于具体的案件事实，也不要求必须涉及私主体。

对由此推导出的普通法院权限的批评，参见F. Ossenbühl, Richterrecht im demokratischen Rechtsstaat, 1988, S. 14 ff. [52] 联邦宪法法院在裁判中，有时将除宪法法院以外的所有其他各级法院称为专业法院（Fachgerichte），参见K. Schlaich/S. Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 10. Auflage 2015, Rn. 22. [53] 关于对合宪性解释的这一证成，参见 T. Schilling, Rang und Geltung von Normen in gestuften Rechtsordnungen, 1994, S. 526 ff. [54] BVerfGE 138, 64. [55] BVerfGE 138, 64 (86 ff.). [56] BVerfGE 138, 64 (83); 亦可参见BVerfGE 6, 45 (49 f.); 13, 132 (139 f.); 21, 362 (373); 61, 82 (104). [57] M. Sachs, Verfassungsrecht: Grenzen verfassungskonformer Auslegung, JuS 2015, S. 472 ff. (474). [58] BVerfGE 138, 64 (94). [59] BVerfGE 34, 269 (280). 作者简介：斯特凡•科里奥特（Stefan Korioth），法学博士，德国慕尼黑大学法学院公法与教会法教席教授。该法条的表述，有可能对国家的中立性或学校的政治、宗教和世界观安宁造成危害或干扰，实际上并没有限定，此处的危害是可以抽象地判断抑或必须在个案中根据具体情况来确认。

为了使合宪性解释在程序上更为完善，宪法法院还在此类推适用了《宪法法院法》第79条第2款：在宪法诉愿程序中，如果宪法法院认为某个普通法院判决所依据的对相关法律的解释方案违宪，进而在此进行合宪性解释并撤销该判决，则此前其他普通法院依据这一被认定违宪的法律解释方案做出的判决，除非其他法律有特殊规定，效力均不受影响。进入专题： 合宪性解释 。

所有可能的替代方案，无论是对法律的合宪性限缩，抑或对相关法律的全部或部分无效宣告，在实践中都不能对立法者提供更为有效的保护。[57] 宪法法院做出了这样的表述：如果专业法院因确信某个与其裁判攸关的规范违宪，而决定将该规范提请宪法法院审查，那么，……，至少在存在较为明显的合宪性解释可能性的情况下，该法院必须有说服力地证成，为何合宪性解释被排除了。这一法官提请审查程序类型又被称为具体规范审查。这就进一步暴露出了合宪性解释的内在教导缺陷[42]：如果合宪性解释被普遍适用，那么在较为棘手的问题上，立法者就不愿意或者不需要去学习，其自身应如何严格地与宪法保持一致。在论证的最后，宪法法院还做出了一个实际上已经与合宪性解释原则不相符合的决定：据此，刑法第261条第5款——该款要求在主观方面仅仅‘轻率过失（Leichtfertigkeit）即已足够——不适用于刑事辩护律师收取报酬的行为。如果不存在合宪性解释，那么立法者就必须做好心理准备，法律中的任何一个实质性缺陷都恐将导致其被宪法法院撤销。

联邦宪法法院2004年3月30日做出的 洗钱罪判决（BVerfGE 110, 226）即为典型例证。在术语的使用上，宪法法院的裁判也并不确定，有时会简单地称为解释，在另外一些地方又会明确地使用合宪性解释。

此外，尽管常常对此缺乏认知或思考，合宪性解释原则还涉及国家和宪法观念的基础。然而，宪法法院关于普通法院亦有义务进行合宪性解释的观点，受到了越来越多的批评。

[2] 最新的裁判例如BVerfGE 128, 326 (400); 130, 372 (398); 134, 33 (61)以及下文将要详细讨论的BVerfGE 110, 226; 138, 64; 138, 296. [3] 中国就此问题的讨论，可参见Liu Jianlong, The verfassungskonforme Auslegung Revisited, Tsinghua Law Journal No.1 (2011)，英文摘要版，http://ssrn.com/abstract=1862389 .（柳建龙：《合宪性解释原则的本相与争论》，载《清华法学》2011年第1期——译者注） [4] 关于合宪性解释原则的基础文献包括：H. Ehmke, Prinzipien der Verfassungsinterpretation, VVDStRL 20 (1963), S. 53 (74 ff.); V. Haak, Normenkontrolle und verfassungskonforme Gesetzesauslegung des Richters, 1963; W.-D. Eckardt, Die verfassungskonforme Gesetzesauslegung, 1964; H. Bogs, Die verfassungskonforme Auslegung von Gesetzen, 1966; J. Burmeister, Die Verfassungsorientierung der Gesetzesauslegung, 1966; H. Simon, Die verfassungskonforme Gesetzesauslegung, EuGRZ 1974, S. 85 ff.; R. Zippelius, Verfassungskonforme Auslegung von Gesetzen (1976), in: ders., Recht und Gerechtigkeit in der offenen Gesellschaft, 1994, S. 395 ff.; K. A. Bettermann, Die verfassungskonforme Auslegung. Grenzen und Gefahren, 1986; A. Voßkuhle, Theorie und Praxis der verfassungskonformen Auslegung von Gesetzen durch Fachgerichte, AöR 125 (2000), S. 177 ff.。不同意见参见A. Voßkuhle, Theorie und Praxis der verfassungskonformen Auslegung von Gesetzen durch Fachgerichte, AöR 125 (2000), S. 177 ff. (180)，其将合宪性解释作为基于宪法的解释的一种子类型来看待。

[51] 奠基性的是宪法法院的吕特判决[BVerfGE 7, 198（205）]。宪法法院基于宪法上的理由，宣布某个法规范的整个条款不再适用，或者至少在某种特定的情形下或针对某个特定的人群不予适用，这难道真的称得上是对立法者的维护吗？在这里，对立法者活动领域的侵犯是显而易见的。但是，合宪性解释所内含的这一危险，却不应导致在规范审查程序中全然废止这种论证方式或裁判变种类型。这里还涉及其他一些问题，例如宪法法院与其他法院的分工关系、法律适用的实用主义考量、通过由各级法院进行合宪性解释替代宪法法院对法律的撤销来维护立法者。

[39] 在这种情形下，合宪性解释中蕴含的根本性危险是非常明显的，亦即宪法法院将其认为的宪法上正当的见解宣告为立法者的真实意图。[16] 这实际上是要求在多种解释可能的框架中优先选择合宪的解释，最终体现了体系解释的规范保全功能。

[37]从这个判决中可以看出，宪法法院并非总是遵守其自身划定的合宪性解释的界限准则。从对合宪性解释的这一理解出发，宪法法院也对其与所谓的基于宪法的解释（verfassungsorientierte Auslegung）进行了明确区分。

有相当多的裁判都使用了这样的表述，例如BVerfGE 110, 226 (227)。只有当根据个案情形，确认存在某种对国家相对学生及家长的中立性或学校的宗教安宁的具体危害时，对教育工作者采取类似措施才可被准许。

L. Kuhlen, Die verfassungskonforme Auslegung von Strafgesetzen, 2006; U. Lembke, Einheit aus Erkenntnis?, 2009; 教科书中的相关讨论可参见：K. Schlaich/S. Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 10. Auflage 2015, Rn. 441 ff. [5] 一般认为，法秩序的位阶理论可以追溯到汉斯•凯尔森（Hans Kelsen），参见H. Kelsen, Reine Rechtslehre, 1. Auflage 1934, S. 74 ff. [6] 关于对法秩序位阶理论的这一内容填充，参见W. Skouris, Teilnichtigkeit von Gesetzen, 1973, S. 99 f. [7] BVerfGE 2, 266 (282). [8] 也有批评认为这种推定在经验上并无法证明，参见W. Skouris, Teilnichtigkeit von Gesetzen, 1973, S. 98. [9] BVerfGE 49, 148 (157); 54, 277 (300); 86, 288 (320); 130, 372 (398); 详尽讨论参见V. Haak, Normenkontrolle und verfassungskonforme Gesetzesauslegung des Richters, 1963, S. 190 ff. [10] BVerfGE 86, 288 (300); 128, 326 (400); 134, 33 (61); 亦可参见H. Simon, Die verfassungskonforme Gesetzesauslegung, EuGRZ 1974, S. 85 ff. (86). [11] 关于这一概念，参见J. H. Ely, Democracy and Distrust, 1980. [12] BVerfGE 101, 158 (236); K. Schlaich/S. Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 10. Auflage 2015, Rn. 530 f. [13] 对此还存在争议，将合宪性解释归入目的解释的观点，参见W. Roth, Die verfassungsgerichtliche überprüfung verfassungskonformer Auslegung im Wege abstrakter Normenkontrolle, NVwZ 1998, S. 563 ff.  (564). [14] 在此即已经存在根本性的不同意见，V. Haak, Normenkontrolle und verfassungskonforme Gesetzesauslegung des Richters, 1963, S. 270 ff. 与 K. A. Bettermann, Die verfassungskonforme Auslegung. Grenzen und Gefahren, 1986, S. 33 ff. 中曾非常尖锐地指出，对法律的解释仅仅是专业法院——而非联邦宪法法院——的职责。然而，上文所援引的宪法法院裁判还明确了其他问题：宪法法院认为，合宪性解释并非宪法法院特有的职能，相反，所有法院都有权进行合宪性解释。以法律（Gesetz）的形式制定法规范（Recht）并通过制度性的宪法法院审判权来审查法律的权力分立体系，正说明了这一对于立法者行为合宪性的推定是站不住脚的。[36] 换言之，宪法法院要求一个完整的条款不再适用。

这有助于维护法秩序的统一，并可以通过避免确认法律违宪来维护立法者。从德国法中宪法法院与其他法院的分工出发，联邦宪法法院认为，合宪性解释是每个法院的职责。

而在BVerfGE 134, 33 (61)中，宪法法院则将以下表述作为其一贯的裁判（ständige Rechtsprechung）：对法律的合宪性解释诫命要求，当某个法规范存在多种可能意涵，其中部分将导致违宪、部分将导致合宪的结果时，优先选择与基本法相符的那一种。在规范审查程序中（不包括其中亦涉及对规范的附带审查的针对判决的宪法诉愿），宪法法院会将合宪性解释写入裁判主文中。

[25] 对此的详尽阐述，参见H. Simon, Die verfassungskonforme Gesetzesauslegung, EuGRZ 1974, S. 85 ff. (88). [26] 宪法法院首次做出这一表述是在1970年的 BVerfGE 30, 1 (3)。译文主要参考《德国刑法典》（2002年修订版），徐久生、庄敬华译，中国方正出版社2004年版，第125-127页。